Kuru mākslīgā intelekta abonementu izvēlēties 2026

Mākslīgā intelekta abonementus pārdod tā, it kā tie atšķirtos tikai ar modeļa jaudu. Praksē izvēli nosaka trīs citas lietas, un nevienas no tām cenrādī nav: cik daudz drīkst lietot, kas notiek, sasniedzot limitu, un kas notiek ar to, ko esi uzrakstījis.

Šo rakstu atjaunojam turpat — tajā ir apkopots tas, ko pārbaudījām pakalpojumu sniedzēju lapās, ar datumiem. Cenu šeit nav: tās mainās biežāk, nekā paspētu pārrakstīt, un dzīvo mākslīgā intelekta kategorijā pie katra produkta.

Īsā atbilde

Ja lieto katru dienu, svarīgākais ir limits — cik ziņu vai pieprasījumu ietilpst līdz brīdim, kad pakalpojums palēninās vai apstājas.

Ja strādā ar saviem dokumentiem, svarīgākais ir kas notiek ar tavu tekstu: vai to izmanto modeļa apmācībai un vai to var izslēgt.

Ja atver reizi nedēļā, maksas plāns visdrīzāk nedos neko — bezmaksas versija darīs to pašu.

Konkrētu limitu nepublisko neviens no četriem

Pārbaudot četrus kataloga asistentus, atradām, ka konkrētu ziņu skaitu pamata maksas plānam nepublisko neviens. „ChatGPT Plus" agrāk rakstīja 160 ziņas ar GPT-5.3 trīs stundās un 10 + 15 „Deep Research" uzdevumus mēnesī, bet 2026-09-28 pašreizējās OpenAI palīdzības lapās šo skaitļu vairs nebija — un 2026-09-30 vairs nebija arī GPT-6 Pro limita skaitļa: par „Pro" plāniem rakstīts tikai, ka limits ir nedēļas.

„Claude Pro", „Google AI Pro" un „Perplexity Pro" fiksētu skaitli nepublisko — tā vietā rakstīts „4× vairāk nekā standarta limits" vai „weekly limits (average use)".

Nozīme ir vienkārša: ja skaitļa lapā nav pirms pirkuma, tā nebūs arī pēc tā. Limitu pamanīsi tikai tad, kad tajā ieskriesi.

Kas notiek, sasniedzot limitu — un kāpēc tas ir svarīgāk par pašu skaitli

Šeit atbildes atšķiras visvairāk, un sliktākais variants ir reāls.

„ChatGPT Plus" gadījumā OpenAI savā palīdzības lapā raksta, ka pēc domāšanas limita sasniegšanas ChatGPT var turpināt ar citu pieejamu modeli, līdz limits atjaunojas. No malas nemainās nekas — tikai atbildes. Maksā tikpat, bet atbild cits modelis.

Anthropic rīkojas citādi: darbs apstājas, līdz limits atjaunojas, ja vien nav ieslēgti maksas kredīti. Tas ir nepatīkami, bet godīgi — tu redzi, kas notika.

Google un Perplexity par to nepublisko neko. Tātad iepriekš tu to neuzzināsi.

Kas notiek ar to, ko esi uzrakstījis

Noklusējuma iestatījumi par apmācību no sarunām atšķiras vairāk nekā jebkura cita rinda.

• „ChatGPT Plus" un „Perplexity Pro" sarunas apmācībai izmanto pēc noklusējuma — abi ļauj izslēgt, bet jāzina, kur.
• Claude (Anthropic) — arī pēc noklusējuma: cenu tabulā pie „Model training" norādīts „Opt-out".
• Google par teksta sarunām to nepublisko.

Svarīgākā detaļa ir Perplexity: viņu lapā teikts, ka agrāk savāktos apmācības datus vairs nevar izdzēst. Tātad izslēgšana darbojas uz priekšu. Anthropic turpretī norāda pretējo: pēc izslēgšanas netiks izmantotas ne jaunas, ne iepriekšējās sarunas.

Ja strādā ar klientu vai darba dokumentiem, to vērts pārbaudīt pirmajā dienā.

Divi termiņi, kas maksā vairāk nekā slikta izvēle

24 stundas pirms atjaunošanas. OpenAI un Anthropic publisko, ka atcelt vajag vismaz diennakti pirms perioda beigām. Google un Perplexity šādu termiņu nepublisko. Praksē noteikums visiem četriem ir viens: negaidi pēdējo dienu.

14 dienas atmaksai. Trīs no četriem ES patērētājam publisko atmaksas logu no pirkuma: OpenAI (proporcionāli), Anthropic (EEZ un Lielbritānija) un Perplexity (ES, Lielbritānija, Turcija). Google publisko, ka vairumā valstu pirkumi netiek atmaksāti, bet daļējas atmaksas izņēmumu norāda vienai valstij — Izraēlai.

Kad abi logi pagājuši, samaksātā summa paliek samaksāta neatkarīgi no tā, cik daudz pakalpojumu lietoji.

Kā izvēlēties piecās minūtēs

• Ko darīsi katru dienu — rakstīsi tekstus, strādāsi ar dokumentiem vai ģenerēsi attēlus? No tā atkarīgs, kurš limits tev aizvērsies pirmais.
• Nedēļu pamēģini bezmaksas versiju. Ja limitos neieskrēji, maksas plāns pagaidām neko nedos.
• Atrodi pakalpojuma sniedzēja lapu par datiem un apmācību. Ja atbildi pāris minūtēs neatrodi — arī tā ir atbilde.
• Atcelšanas datumu atzīmē tajā pašā dienā, kad reģistrējies.
• Pērc tur, kur varēsi arī atcelt: pērkot lietotnē, atcelšana notiek veikalā.

Ko esmu redzējis pats

Viss iepriekš rakstītais ir tas, ko pakalpojumu sniedzēji publisko paši. Šī daļa ir par to, ko viņi nepublisko: četri plāni, ko nopirku par savu naudu un izmēģināju savā darbā, lietojot tos katru dienu.

Ar ko sākt: bezmaksas versijas

Viss atkarīgs no tā, ko ar to plānojat darīt, un robeža te ir skaidri novelkama.

Ja vajadzīgas tikai atbildes — cik kas maksā, ko nozīmē kāds vārds, kā kaut ko pareizi uzrakstīt — pietiek ar bezmaksas „ChatGPT". Kad tā limiti izsmelti, nākamais solis ir „ChatGPT Go" par 8 €, un ar to arī viss. Dārgākus plānus šādai lietošanai es pat neapskatītu — maksātu par jaudu, ko nekad neizmantosiet.

Ar vienu atrunu: pat vienkāršos jautājumos bezmaksas modeļi mēdz sarunāt kļūdas. Ja atbilde ir svarīga, to tāpat ir vērts pārbaudīt.

Ja gribat kaut ko radīt — programmēt, rakstīt garākus darbus, strādāt ar savu materiālu — ar bezmaksas plānu nepietiks. Un runa nav par limitiem.

Esmu izmēģinājis visu trīs bezmaksas versijas — „ChatGPT", „Gemini" un „Perplexity". Neviena no tām neparāda, ko šie modeļi patiesībā spēj. Vēl ļaunāk: izdomāti fakti tur gadās uz katra soļa, un tos pasniedz tikpat pārliecinoši kā īstos. Nopietnam darbam uz bezmaksas versijām paļauties nevar. No šīm trim vismazāk slikta man šķita „ChatGPT" bezmaksas versija, taču arī to lasu piesardzīgi.

Iemesls ir aprakstīts jau iepriekš: sasniedzot robežu, maksas plāns pārslēdzas uz vājāku modeļa versiju. Bezmaksas versijā šī vājākā versija darbojas visu laiku — tas ir pastāvīgais stāvoklis.

Maksas plāni, kurus nopirku

Sarakstu kārtoju no lētākā, jo tieši tādā secībā arī izvēlējos.

„ChatGPT Plus" par 23 € izrādījās labākais no lētajiem plāniem. Tā limits ir tik augsts, ka līdz tam tā arī neesmu ticis. Varu palaist apjomīgu izpēti, sagāzt iekšā veselu kaudzi materiālu, strādāt cauru dienu — un nekas nenotiek. Plāns, par kura limitu vispār nav jādomā, ir retāka parādība, nekā liekas.

„Claude AI Max 5x" (90 €, ar PVN 108,90 €) — te sākas pavisam cits stāsts. Modelis tiešām ir ļoti labs, bet limits izsīkst ātri, un ir vērts pateikt, cik ātri. Strādājot ar VIENU logu, bez paralēliem aģentiem un vēl ar pārtraukumiem, tā limitu izsmeļu divās dienās. Piecu stundu logi ir tik šauri, ka pauzes te nav mana izvēle — tās vienkārši ir daļa no darba dienas.

Un tagad tās pašas skalas otrs gals: palaižot piecus logus vienlaikus, piecu stundu limitu var izsmelt piecpadsmit minūtēs. Tas pats plāns, tā pati nauda — atšķiras tikai darba veids. Pie tā vēl atgriezīšos, kad runāšu par aģentiem, jo tieši tur šis likums izmaksā visdārgāk.

„ChatGPT Pro" (103 €) — limiti ir krietni lielāki, taču līdz „Claude" līmenim tas nesniedzas: ieteikumi mēdz būt vienkāršāki.

„Claude AI Max 20x" (180 €) — piecu stundu robežas vairs nejūtu. Toties nedēļas limitu izdevās izsmelt divās–trīs dienās. Griesti nekur nav pazuduši, tie tikai pārbīdīti tālāk.

„Perplexity Pro" — pretēja pieredze un vienīgais no četriem, ko neiesaku. Atbildes īsas, lieli pieprasījumi tajās neietilpst, un „computer" režīma mēneša limits beidzās pēc divdesmit minūšu lietošanas — ne pēc divdesmit stundām, pēc divdesmit minūtēm. Klāt nāk arī iestatīšana, kas prasīja vairāk pacietības, nekā biju gatavs ieguldīt: pieradināt to pie sava darba tā arī nesanāca. Šodienas secinājums ir vienkāršs: pagaidām es to neizvēlētos.

Par plāniem, ko pats neesmu lietojis, nerakstu neko — un tādu šeit arī nav.

Kādā secībā tos ņemt

Kad beidzas iepriekšējais periods, vispirms paņemu „Max 5x". Vienā dienā izsmeļu visu tā nedēļas limitu un nākamajā dienā pārslēdzos uz „Max 20x" — pakalpojuma sniedzējs pāreju rēķina pa dienām un no jaunā plāna cenas atvelk to, ko nepaspēju izlietot. Iznākums: nedēļas vērtu „5x" apjomu saņemu par vienas dienas cenu. Ja tāpat plānojat nonākt pie „Max 20x", sākt uzreiz ar to ir dārgākais ceļš uz turieni.

Šeit aprakstu savu paņēmienu. Pakalpojuma sniedzējs tādu noteikumu nepublisko, un pārejas aprēķins var mainīties, tāpēc pirms to darāt, pārbaudiet, ko rāda jūsu norēķinu logs.

„ChatGPT" gandrīz vienmēr piekrīt

Tā ir tā lielākā vājība, un uzreiz to nepamanīsiet, jo izskatās pēc pieklājības. Pajautāju, vai iecere ir laba, — gandrīz vienmēr dzirdu, ka laba. Piedāvāju muļķīgu risinājumu — saņemu skaidrojumu, kāpēc tas ir lielisks.

Tāpēc pret tā ieteikumiem izturos piesardzīgi, bet svarīgākos pārbaudu citur: to pašu atbildi parādu „Claude" un vienkārši pajautāju, vai risinājums ir labs. Otrs viedoklis atnāk divdesmit sekundēs un ne reizi vien ir pasargājis no darba, kas pēc tam būtu jāpārtaisa.

Tas ir vēl viens iemesls, kāpēc turu abus: ne tikai limitu dēļ, bet arī tāpēc, ka viens pārbauda otru.

Kad logs sāk murgot

Abi — gan „ChatGPT", gan „Claude" — pēc ilgāka darba vienā un tajā pašā logā sāk runāt muļķības. Atbildes kļūst kūtras, modelis runā pretī tam, par ko vienojāmies pirms stundas, vai no jauna ķeras pie jau atrisinātas lietas. „Fable" logos to pamanu īpaši skaidri.

Negaidu, kamēr atmiņa piepildīsies līdz galam. Kad redzu, ka logs tuvojas robežai — ap 90 % piepildījuma —, atveru jaunu, negaidot pēdējo procentu. Vienīgais izņēmums ir brīdis, kad darbs nav pabeigts un logs saraujas pats; tad turpinu, jo pārtraukums izmaksātu dārgāk.

Pēc katras saraušanās lieku noteikumus izlasīt no jauna. Kad saruna tiek saīsināta, liela daļa no tā, par ko bijām vienojušies, vienkārši pazūd — bet no malas izskatās, ka viss ir savās vietās. Ja darbam ir savs noteikumu fails, mans pirmais teikums pēc saraušanās vienmēr ir viens un tas pats: izlasi to vēlreiz. Citādi puse noteikumu paliek aizmirsta, un to pamana tikai tad, kad kaut kas jau izdarīts greizi.

Kad vienlaikus palaisti par daudz aģentu

Šī lieta maksā naudu, tāpēc tas ir brīdinājums.

Strādājot ar aģentu rīkiem, rodas kārdinājums palaist pēc iespējas vairāk aģentu vienlaikus. Ja to ir par daudz un darbs atduras pret piecu stundu limitu, tā nav vienkārša pauze. Kad limiti atjaunojas, aģenti neturpina iesākto — tie sāk no paša sākuma, it kā iepriekšējās stundas darba nemaz nebūtu bijis.

Tātad par vienu un to pašu darbu samaksājat divreiz, un rezultāta var nebūt vispār: kredīti sadedzināti, darbs nepabeigts. Praktiskais secinājums ir viens, un to ir vērts ievērot no pirmās dienas: aģentu skaitu ierobežojiet stingri, bet lielu darbu sadaliet daļās, ko iespējams pabeigt viena limita loga laikā.

Papildu kredītus nepirktu

Kad darbs atduras pret robežu, uzreiz tiek piedāvāta izeja: piepirkt kredītus un strādāt tālāk. Pāris reižu tā izdarīju un vairs nedarīšu.

Kredīti maksā neproporcionāli. Par 50 € ar tiem paveicu tik maz, ka nauda bija kā gaisā izmesta — pēc maniem aprēķiniem, apmēram divdesmit reižu mazāk, nekā tā pati summa dotu abonementa plānā. Tas ir mans paša vērtējums no lietošanas; tādu mērījumu mēs neveicām. Starpība tomēr ir tik liela, ka precizitāte te nav vajadzīga.

Praksē no tā izriet vienkāršs noteikums, jo īpaši, ja jums vēl nav augstākā plāna: kad atduraties pret robežu, vispirms ceļiet pašu plānu. Kredītus nepērciet.

Un viena lieta, ko saku pilnīgi nopietni, jo runa ir par naudu: automātisko kredītu papildināšanu neieslēdziet.

Daudzi rīki piedāvā ērtību: kad kredīti beidzas, tie noraksta naudu paši, un darbs neapstājas. Salieciet to kopā ar iepriekšējo rindkopu, un ērtība pārvēršas par lamatām. Aģenti, kas pēc robežas sāk visu no sākuma, rada izmaksas bez apstājas, bet automātiskā norakstīšana atņem pēdējo bremzi — tukšu kontu. Tad nekas neapstājas tik ilgi, kamēr vēl ir, ko norakstīt.

Runa nav par dažiem desmitiem eiro. Pāris dienās tā var izkust desmitiem tūkstošu — tas ir mans brīdinājums no redzētā; fiksēta gadījuma mums nav. Par šāda apmēra risku ir vērts zināt, pirms nospiežat to slēdzi.

Trīs lietas, ko ir vērts izdarīt tajā pašā dienā:

• automātisko kredītu papildināšanu turiet izslēgtu;
• ja rīks ļauj uzlikt stingrus izdevumu griestus — uzlieciet tos uzreiz;
• pēc katras lielākas aģentu palaišanas atlikumu pārbaudiet paši, negaidot paziņojumu.

Ko ieteiktu

Saliekot visu kopā, paliek divi ceļi, un pa vidu gandrīz nekā nav.

Ja vajadzīgas tikai atbildes — bezmaksas versija, pēc tam „Go" par 8 €, un ar to pietiek.

Ja radāt nopietni — „Claude AI Max 20x" par 180 € un „ChatGPT Pro" par 103 €. Jā, tā ir liela nauda, un citādi to pateikt nevaru. Bet, ja radīšana ir jūsu galvenais darbs, lētāks komplekts apstāsies nedēļas vidū, un apstājies darbs izmaksā vairāk nekā starpība starp plāniem. Ja radāt retāk, tas pats pāris strādā arī ar lētāko „ChatGPT Plus" par 23 € — tieši tā strādāju es.

Un nobeigumā sīkums, kas nemaksā neko: reizēm to pašu darbu parādiet bezmaksas asistentam kā vērotājam no malas. Lielākoties tas neko jaunu nepasaka — bet ik pa laikam pamana to, ko abi maksas plāni palaiduši garām.

Salīdzinājumu starp abiem visbiežāk apsvērtajiem atradīsi atsevišķi — „ChatGPT" un „Claude".