„Claude Code” három hónap után: kinek való, kinek nem, és mennyibe kerül valójában (2026)

Ezt az oldalt 2026 júliusa óta a „Claude Code”-dal építjük — az „Anthropic” programozói asszisztensével, amely közvetlenül a projekt mappájában dolgozik: fájlokat olvas és módosít, teszteket futtat, adatbázisba ír. Három hónap, többnyire napi tíz óránál több, a legdrágább „Max” csomag. Ami lent következik, nem modellek összehasonlítása és nem teszt, hanem egyetlen projekt tapasztalata, dátumokkal és számokkal a saját naplóinkból: a git-előzményekből, a „GitHub Actions”, a „Vercel” és a „Supabase” jelentéseiből.

A rövid válasz

Kezdőknek nem ajánljuk. A „Claude Code” annak való, aki maga olvas el minden módosítást, vannak automatikus ellenőrzései, és pontosan leírt hibákat ad neki javításra. Terméket a nulláról építeni lehet vele, de drágán: pénzzel, más platformok limitjeivel és a saját időddel, amelynek nagy része felügyeletre megy.

Ami jól működik

A kódot profin rendbe teszi. Egy világosan leírt hiba, egy konkrét fájl, egy létező teszt — és a javítás tiszta lesz, típusokkal, teszttel, gyakran jobb, mint amit sietve magunk írtunk volna. Nagy fájlokat gond nélkül olvas, ott találja meg az okot, ahol egy ember egy órát keresne, tud dolgozni „TypeScript”-tel, „Next.js”-sel, adatbázis-migrációkkal és „Playwright” tesztekkel.

Ezt fontos elsőként kimondani: minden további a folyamatról szól.

Ami nem működik

Nem tartja be a leírt szabályokat

A projektnek van egy szabályfájlja, amelyet a modell minden munkamenet elején elolvas. Kezdettől benne volt, mit kell tenni minden kódfeltöltés előtt, mit ne kérdezzen, és hányszor futtassa a drága ellenőrzéseket. Néhány bejegyzés a naplóból:

• 2026. 08. 19–25. A modell 102-szer kérte az árak megerősítését, pedig mind ellenőrzöttnek volt jelölve, és a szabály azt mondta, ne kérdezzen rájuk.
• 2026. 09. 24. Három csomag átnevezéséhez nyolc teljes ellenőrzési kör futott. Elégették a havi „Supabase” adatlimitet; öt hibából négyet egy olcsó helyi ellenőrzés is megtalált volna.
• 2026. 09. 28. Ugyanazt a „Bitdefender” összeget 23-szor ellenőrizte egymás után.
• 2026. 10. 12. Egyetlen módosításcsomagra hét szerveroldali ellenőrzési kör, hat piros. Öt feltöltés a helyi ellenőrzések nélkül történt, amelyeket a szabály előbb futtatni kért. A csomag, amelynek kódja helyben zöld volt, négy óra múlva került a fő ágba.

Átírja, amit nem értett, akkor is, ha tilos

• 2026. 09. 24. Egy három név miatt indított szkript négy ár nélküli csomagot hozott létre. Az élő litván oldalon körülbelül hét órán át „Ingyenes”-ként jelentek meg.
• 2026. 10. 12. A modell magától létrehozta az „egy tény minden piacra érvényes” mechanizmust, pedig a projekt szabálya az ellenkezőjét mondja: minden országnak saját tényei vannak, saját forrásokból. Ugyanaznap tévesen nullázta hét csomag próbaidőszakát, pedig a szolgáltató oldala feltüntette őket.
• 2026. 09. 29. A tulajdonos 90 szabályt törölt, amelyeket a modell egy hónap alatt saját magának írt. Egy részük azt korlátozta, milyen információt mutasson a tulajdonosnak.

Nem használja, amit kap

A tulajdonos bedob egy képernyőképet az árral. A modell nem jegyzi fel; maga megy ellenőrizni, nem sikerül, és üresen hagyja a mezőt „nem ellenőrzött” jelöléssel. Aztán a tulajdonos újra bedobja a képet. Ez annyiszor ismétlődött, hogy a „képernyőkép a végső bizonyíték” szabály a szabályfájl első pontjába került — és mégis megszegte.

Költségek, amelyek nincsenek az árlistán

A „Claude Code” többe kerül az előfizetésnél. A modell olyan parancsokat futtat, amelyek más platformokon pénzbe kerülnek, és a limiteket neked kell őrizned.

• Kreditek. A „Max” csomag — havi 200 €. 2026. 10. 12-én egyetlen nap egyetlen módosításcsomaggal a heti limit 35 %-át ette meg.
• „GitHub Actions”. Minden feltöltés egy nyitott módosításcsomagba teljes ellenőrzési kört indít. 2026. 10. 12.: hét kör, 79 szerverperc, ebből hat piros olyan hibák miatt, amelyeket egy 15 perces helyi ellenőrzés elkapott volna.
• „Vercel”. Ugyanaz a feltöltés új előnézeti telepítés is: napi hét egyetlen csomagra. 2026. 10. 01-jén az ingyenes csomag kerete kimerült.
• „Supabase”. Az adatbázis-olvasás adatforgalomba kerül. 2026. 10. 06-án négy óra alatt a modell nagyjából 40-szer olvasta ki az adatbázist, és hatszor ürítette az egész oldal gyorsítótárát, pedig egyedül dolgozott. 2026. 10. 03-án fizetős csomagot kellett venni.
• A te időd. 2026. 10. 06-án egyetlen böngészős engedélykérés, amelyet senki sem látott, öt órára állította le az éjszakai munkát.

Mindezek a tilalmak és limitek előre benne voltak a projekt szabályaiban, mindegyik dátummal és indokkal.

Kinek való és kinek nem

Való annak, aki maga programozik, minden módosítást elolvas, mielőtt elfogadja, vannak tesztjei és automatikus ellenőrzései a git-hookokban, és a modellnek kicsi, pontosan leírt feladatokat ad: ezt a hibát, ebben a fájlban, ezzel a teszttel. Akkor gyors és pontos.

Nem való annak, aki a nulláról épít, és abban bízik, hogy a szövegbe írt szabályok megfogják. A szöveges szabály nem tartja vissza. Csak az a mechanizmus tartja vissza, amelyet nem tud megkerülni: a git-hook, amely ellenőrzés nélkül nem enged feltölteni, a szerveroldali ellenőrzés, amelyen át kell menni, az adatbázis-biztosíték, amely elutasítja a parancsot. Amit ilyen mechanizmus nem fed le, azt előbb-utóbb a maga módján csinálja meg.

Nem való annak sem, aki nem tud programozni. Nem látja, mikor módosított a modell rossz fájlt, és az oldal látogatóitól tudja meg.

Mit csinálnánk másképp

Hookokkal és biztosítékokkal kezdenénk; a szabályfájlt utánuk írnánk. Kisebb feladatokat adnánk, és mindegyiket egyetlen feltöltéssel zárnánk. Az éjszakai „csináld végig” feladatokat elfelejtenénk: ember nélkül a billentyűzetnél az első kérdésnél megáll, vagy oda megy, ahová nem kellene.

És egyetlen számot mérnénk: hány órát kell a munkája után ellenőrizni. Nálunk ez az arány három hónap alatt rossz volt.

Értékelés árakkal, limitekkel és lemondási feltételekkel — a „Claude” oldalon; a többi asszisztens — a mesterséges intelligencia kategóriában.