Methodik

Preise vergleichbar machen

Alle Preise rechnen wir in einen effektiven Monatspreis um, damit sich Tarife mit unterschiedlichem Abrechnungszeitraum (monatlich, jährlich, alle zwei Jahre) fair vergleichen lassen. Gerechnet wird in Cent, ohne Rundungsfehler.

Aktionspreis und Verlängerungspreis

Den Einstiegspreis einer Aktion trennen wir klar vom Verlängerungspreis. Wir zeigen, wie viel du im ersten Jahr zahlst und welcher Preis nach dem Ende der Aktion gilt — besonders wichtig bei VPN und ähnlichen Diensten, wo der Verlängerungspreis oft deutlich höher ist.

Gesamtpreis des Vertrags

Bei Paketen von Telekom-Anbietern berechnen wir den Preis des gesamten Vertrags — mit Aktivierungsentgelt, Gerätekosten und dem Preis nach der Aktion; der erste Aktionsmonat ist nur ein Teil davon.

Prüfstatus

• Geprüft — es gibt eine offizielle Quelle und ein Prüfdatum.
• Wahrscheinlich aktuell — vor Kurzem geprüft, aber ohne vollständige offizielle Quelle.
• Nicht geprüft — es liegt keine Prüfung vor.
• Daten möglicherweise veraltet — wird automatisch gesetzt, sobald eine bestimmte Zahl von Tagen vergangen ist (hängt von der Kategorie ab).
• Derzeit nicht verfügbar — der Anbieter bietet diesen Dienst oder Tarif für ein österreichisches Konto nicht an; der Preis fehlt also nicht unseretwegen.

Wie die Reihenfolge entsteht

Wir machen kein Geheimnis daraus, wie die Reihenfolge zustande kommt. Sie ergibt sich nur aus den unten genannten Kriterien — Partnerlinks oder Kooperationen haben keinen Einfluss auf die Position, und für einen Platz in der Liste verlangen wir kein Geld.

• Tarife innerhalb eines Dienstes — sortiert nach dem niedrigsten effektiven Monatspreis (einschließlich Gratismonaten).
• Dienste in Listen — innerhalb der Kategorie nach unserer Wertung: höhere Wertung weiter oben, Dienste ohne Wertung (Fakten noch nicht erhoben) danach, Dienste ohne Tarife am Ende. Dieselbe Reihenfolge zeigen die Karten auf der Startseite. Nach Preis lässt sich direkt in der Liste sortieren. Kommerzielle Motive spielen bei dieser Reihenfolge keine Rolle.
• Vergleichstabelle mit Mitbewerbern — die Reihenfolge der Spalten ergibt sich aus dem Thema der Rezension: zuerst das besprochene Produkt, danach die zum Vergleich gewählten Mitbewerber. Wir verwenden keine „Sieger“-Abzeichen und schreiben nicht, dass irgendein VPN für alle das beste sei.
• Der mit Akzentfarbe umrandete Tarif — das ist der Tarif, den der Anbieter selbst auf seiner offiziellen Seite als den beliebtesten markiert hat. Eine Empfehlung von uns ist das nicht.

Wie wir selbst bewerten

Lange stand in unserer Methodik, dass wir keine Wertungen vergeben, verbunden mit einer Bedingung: Sollten wir jemals damit beginnen, würden zuerst die Kriterien und ihre Gewichte veröffentlicht, und die Wertung wäre nur zusammen mit dem zu sehen, woraus sie sich zusammensetzt. Seit August 2026 veröffentlichen wir Wertungen — für VPN, Musik, Cloud-Speicher, künstliche Intelligenz, Lernplattformen, Film und Fernsehen, Sport und Gesundheit, Spiele sowie Antivirenprogramme —, und unten steht genau das, was versprochen war. Jede Kategorie hat eigene Kriterien: Dieselben Fragen an ein VPN und an einen Musikdienst ergäben keinen Sinn, und eine gemeinsame Liste hieße, dass die Hälfte der Zeilen immer leer bleibt.

Die Wertung wird für jeden Markt aus dessen eigenen Fakten berechnet: Server im jeweiligen Land, ein Studententarif im jeweiligen Land, die Anpassung an den jeweiligen Markt. Fehlt ein solcher Fakt, bleibt das Kriterium ungeprüft und zählt nicht zum Durchschnitt. Aus einem anderen Markt übernehmen wir ihn nicht: Eine übersetzte Wertung sähe genauso überzeugend aus und würde den falschen Markt messen. Für Österreich stammen diese Fakten aus dem österreichischen Markt; wo einer fehlt — etwa die Lokalisierung bei den großen Filmplattformen —, bleibt das Kriterium ungeprüft.

Die Wertung reicht von 1 bis 5 und ist der gewichtete Durchschnitt der unten aufgeführten Kriterien. Wir berechnen sie für jeden Tarif einzeln, beim Dienst zeigen wir den Durchschnitt seiner Tarife: „NordVPN Basic“ und „NordVPN Ultra“ sind weder dasselbe Produkt, noch kosten sie dasselbe, und eine gemeinsame Wertung wäre für beide falsch.

So sieht das bei einem echten Tarif aus

Damit es nicht bei Prozenten bleibt, hier die vollständige Rechnung für den Tarif „Netflix Basic“, so wie sie für den litauischen Markt aufgestellt wurde. Über Österreich sagt sie nichts; sie zeigt, wie die Formel rechnet:

Ein ungeprüftes Kriterium fällt aus dem Durchschnitt heraus. Deshalb wird durch 90 geteilt — so viel Gewicht bleibt bei den Kriterien, die wir kennen:

(18×5 + 15×3,5 + 10×5 + 10×5 + 9×2 + 7×2 + 7×4 + 5×2 + 4×4 + 3×4,4 + 2×2) ÷ 90 = 3,8

Zwei Dinge zeigt dieses Beispiel besser als jede Erklärung. Erstens: „Basic“ bekommt für den Preis eine 5 und bleibt trotzdem bei 3,8 — ein niedriger Preis allein hebt die Wertung nicht. Zweitens: Unsere Datenlücke („kostenlose Testphase“) bestraft den Tarif NICHT; sie verringert nur die Zahl der Kriterien, die mitzählen.

Kriterien für VPN-Dienste

Kriterien für Musikdienste

Andere Liste, anderes Hauptkriterium. Der Preis wiegt hier 10 %: Wo die Preise nah beieinanderliegen, würde ein höheres Gewicht die Wertung zu einem Wettlauf um ein paar Cent machen. Am meisten wiegt die Klangqualität, weil das die einzige Stelle ist, an der man für dasselbe Geld ein anderes Produkt bekommt: von 24 Bit/192 kHz bis hinunter zur Grenze von 256 kbps.

Die Größe des Katalogs fehlt hier bewusst. Die großen Anbieter nennen Kataloge mit über 100 Millionen Songs, doch überprüfen können wir das nicht — die Zahl stammt von ihnen selbst und ist nicht vergleichbar. Ein Kriterium, bei dem alle eine 5 bekämen, trennt die Wertungen nicht, es verwässert sie nur.

Kriterien für Cloud-Speicher

Hier wird der Preis pro Terabyte gemessen: Ein Betrag ohne Speichergröße sagt nichts. Ein Tarif mit 100 GB und einer mit 2 TB sind schlicht unterschiedlich groß; ihre Beträge zu vergleichen wäre, als würde man den Preis eines Apfels mit dem eines ganzen Sacks vergleichen. Am meisten wiegt die Verschlüsselung: Sie ist der einzige Unterschied, den man mit Geld nicht ausgleichen kann.

Bei „Microsoft 365 Family“ zählen wir den Speicher als 2 TB: So viel gemeinsamen Speicher haben neue Abos für bis zu sechs Personen. Die sechs Personen stehen in einer eigenen Zeile, wo sie hingehören.

Kriterien für KI-Dienste

Hier misst die Wertung die Kaufbedingungen und den Funktionsumfang; die Qualität des Modells bewertet sie nicht, und das sagen wir offen. Drei der fünf Anbieter nennen konkrete Nutzungslimits: „Claude Pro“ und „Google AI Pro“ — Fünf-Stunden- und Wochenlimits, „Midjourney“ — Stunden schneller GPU-Zeit je Stufe. „ChatGPT“ sagt nur, dass die Limits dynamisch sind und von der Auslastung abhängen, „Perplexity Pro“ veröffentlicht einen Teil davon nicht. Zudem sind die veröffentlichten Limits in unterschiedlichen Einheiten angegeben; „wie viel du für dein Geld bekommst“, lässt sich zwischen diesen Diensten mit unserem Prüfstandard also nicht vergleichen. Eine Wertung, die so täte, als würde sie das messen, wäre schlechter als gar keine. Deshalb bewerten wir, was sich prüfen lässt und was Geld kostet: am stärksten, was der Dienst kann, und außerdem, ob der Anbieter überhaupt irgendwelche Limits veröffentlicht.

Business-Tarife kommen nicht in die Skala — das ist ein anderes Produkt für eine andere Kundschaft.

Kriterien für Lernplattformen

Die Erstattungsbedingungen sind bewusst kein Kriterium: Sie unterscheiden sich je nach Plattform und Kaufweg stark, deshalb nennen wir sie bei jeder Plattform einzeln.

Kriterien für Film und Fernsehen

Am meisten wiegen Inhalte, die es nicht kostenlos gibt (18 %). Mit einem Film- und TV-Abo kauft man Inhalte: Eigenproduktionen von „Netflix“, „HBO Max“ oder „Disney+“ sieht man ohne Abo nicht, und TV-Anbieter bringen Bezahlsender und Archiv mit. „YouTube Premium“ ist ein anderer Fall: Dieselben Videos gibt es auch kostenlos, das Abo entfernt die Werbung und fügt Funktionen hinzu — Hintergrundwiedergabe, Downloads, „YouTube Music Premium“. Das ist nützlich, aber Komfort, kein Inhalt, deshalb bekommt „YouTube Premium“ bei diesem Kriterium 1 und die übrigen Dienste 5. Ohne dieses Kriterium maß die Wertung nur Funktionen, und „YouTube Premium“ landete über den Filmplattformen. Die übrigen Filmkriterien wurden dafür anteilig gesenkt; Marktanpassung und Preiskriterien blieben gleich.

Die schwierigste Entscheidung in dieser Kategorie ist die Anpassung an den lokalen Markt, und sie wiegt 15 % — mehr als der Preis. In der ersten Fassung der Wertung fehlte sie ganz, und das Ergebnis war unlogisch: Der lokale Anbieter mit eigenen Sendern und Archiv landete hinter den internationalen Katalogen. Die Wertung maß nur, worin sich die internationalen Kataloge voneinander unterscheiden, und gar nicht das, weshalb das Publikum einen lokalen Anbieter wählt.

Den Anteil lokalisierter Inhalte veröffentlichen wir nicht und werden es auch künftig nicht tun — kein Anbieter nennt ihn, und eine eigene Berechnung wäre eine Vermutung. Das Niveau lässt sich aber beschreiben: Für den litauischen Markt steht es auf der Seite jedes Produkts, mit Quelle. Für den österreichischen Markt haben wir es bisher nur für einen Teil der Dienste erhoben; bei den übrigen bleibt das Kriterium ungeprüft.

Zwei Kriterien haben wir verworfen. Die Katalogröße bewerten wir nicht, aus demselben Grund wie bei Musik: Die Zahlen veröffentlichen die Anbieter selbst, und sie sind nicht vergleichbar. Eine Beschränkung auf einen Haushalt bestätigt nur die Hälfte der Anbieter, und aus Schweigen darf man nicht „so eine Vorgabe gibt es nicht“ ableiten: Schweigen ist keine Verneinung.

Dem Preis bleiben hier 10 % — nicht mehr als in den anderen Kategorien, und das mit Absicht: Das Kriterium würde ein Paket mit TV-Sendern, Sport und weiteren Abos mit einem einzelnen Katalog so vergleichen, als wäre es dasselbe Produkt zu einem anderen Preis. Ein hohes Gewicht des Preises würde bestrafen, dass im Paket mehr steckt.

Kriterien für Sport und Gesundheit

Die einzige Kategorie, in der der Abopreis nicht der ganze Preis ist. „Garmin Connect+“ ohne „Garmin“-Uhr und „Google Health Premium“ ohne „Fitbit“ oder „Pixel Watch“ haben nichts, woraus sie Daten lesen könnten; bei „WHOOP“ ist es umgekehrt — das Gerät ist in der Mitgliedschaft enthalten. Deshalb wiegt das Kriterium „Ohne Zusatzgerät nutzbar“ 25 % — mehr als die beiden Preiskriterien zusammen: Es ist die Fortsetzung des Preises.

Bewusst fehlt hier alles zur Messgenauigkeit oder zum gesundheitlichen Nutzen. Das sind medizinische Aussagen, die wir nicht prüfen können, deshalb treffen wir sie auf dieser Website nicht — weder positive noch negative.

Kriterien für Spiele-Abos

Nur hier kann ein Abo eine Voraussetzung sein. Ohne „PlayStation Plus“ oder „Nintendo Switch Online“ funktioniert ein Teil der bereits gekauften Spiele online schlicht nicht. Wer vor der Wahl steht, für den ist das wichtiger als die Katalogröße: Man zahlt dafür, dass funktioniert, was man schon besitzt; der Inhalt ist hier zweitrangig. Deshalb wiegt das Online-Spielen mit anderen genauso viel wie der Zugang zu den neuesten Spielen — je 25 %.

Die Katalogröße bewerten wir nicht, obwohl sie einem als Erstes einfällt. Eine Zahl, die sich ehrlich vergleichen ließe, gibt es schlicht nicht: Die Anbieter veröffentlichen sie nicht beständig, die Kataloge ändern sich jeden Monat, und in unseren eigenen Inhalten gab es sie auch nicht — vor dem Schreiben geprüft. Würden wir „etwa 400“ neben „etwa 100“ schreiben, beruhte die Wertung auf Zahlen, die niemand geprüft hat. Deshalb haben wir die Kriterien gewählt, zu denen wir Fakten haben.

Wo es läuft wiegt 20 %, weil davon abhängt, ob das Abo mit der Technik funktioniert, die man schon hat. Dieses Kriterium trennt die Wertungen tatsächlich: Die Dienste landen auf verschiedenen Stufen, von „nur Konsole“ bis „Konsole, Computer und Cloud“. Ein Kriterium, auf das alle gleich antworten würden, nehmen wir gar nicht erst auf.

Kriterien für Antivirenprogramme

Den Schutz von Antivirenprogrammen misst ein unabhängiges Labor. In den anderen Kategorien müssen wir uns an das halten, was der Anbieter verkauft — wie viele Geräte, ob es Verschlüsselung gibt —, weil es keine unabhängige Messung gibt. Bei Antivirenprogrammen übernimmt das „AV-Comparatives“: Aus dessen jüngsten Tests stammen drei Kriterien — Schutz ohne Internet, Schutz mit Internet und Fehlalarme.

Am meisten wiegt der Schutz ohne Internet (25 %), der Schutz mit Internet 15 %. Es sind zwei getrennte Kriterien, weil eine einzige Zahl hier in die Irre führen würde: Dasselbe Programm kann mit Verbindung zu den besten gehören und ohne sie fast jede siebte Bedrohung durchlassen. Ein Laptop im Flugzeug oder bei einer Internetstörung muss mit dem auskommen, was installiert ist; deshalb soll ein Programm, das in beiden Fällen gleich gut schützt, vor einem liegen, das nur online stark ist.

Fehlalarme (10 %) sind keine Kleinigkeit: Sie stoppen entweder ein sauberes Programm oder gewöhnen dich daran, auf „trotzdem zulassen“ zu klicken — und dann wirkt auch eine echte Warnung nicht mehr. Ihre Grenzen sind die Gruppen, die das Labor selbst im selben Test veröffentlicht hat; eigene erfinden wir nicht.

Der Preis wird hier pro Gerät verglichen: Tarife desselben Anbieters für ein und für zehn Geräte unterscheiden sich allein wegen der Abdeckung um ein Mehrfaches, ein Median der Tarifbeträge würde also die Größe der Tarife messen. Gesondert bewerten wir den Preissprung im zweiten Jahr (10 %) und die Anzahl geschützter Geräte (10 %).

Was hier fehlt: die Leistungs- und Bedienbarkeitswerte von „AV-TEST“ — bei den Produkten, die wir bewerten, erreichen sie durchwegs das Maximum (in der Runde vom Juni 2026 bekamen alle sechs 18 von 18 Punkten), sie würden also nichts unterscheiden. Zusatzfunktionen wie VPN, Passwortmanager oder Kindersicherung bewerten wir ebenfalls nicht als eigenes Kriterium: Sie stehen in der Vergleichstabelle der Tarife, den Schutz messen sie nicht.

Und fünf Regeln, ohne die diese Gewichte nichts bedeuten würden:

• Ein ungeprüftes Kriterium fällt heraus und wird nicht zur Null. Null heißt „geprüft, gibt es nicht“, und das wissen wir nicht — das sind zwei verschiedene Dinge. Ein solches Kriterium wird herausgenommen, sein Gewicht verteilt sich auf die übrigen. Sonst würde die Wertung unsere Datenlücken messen: Ein Anbieter bekäme weniger, weil wir etwas über ihn nicht gefunden haben. Schlechter ist er deshalb nicht.
• Sind mehr als vier Kriterien ungeprüft, zeigen wir gar keine Wertung, bei VPN-Diensten schon bei mehr als zwei. Ab einem gewissen Anteil an Lücken hört die Zahl auf, eine Wertung zu sein, und wird zur Schätzung mit Nachkommastelle.
• Die Geschwindigkeit fließt nicht in die Wertung ein. Sie wird von den Anbietern selbst angegeben, und unabhängige Messungen ändern sich jeden Monat. Sie in die Zahl aufzunehmen hieße, eine Vermutung aufzunehmen; deshalb bleibt die Geschwindigkeit im Text der Rezension, als benannte Aussage mit Quelle.
• Streaming über VPN bewerten wir danach, was der Anbieter dafür bereitstellt. Wir prüfen zwei Dinge: ob es Smart DNS gibt (dann lässt sich der Dienst auf dem Fernseher oder der Konsole nutzen, wo es keine App gibt) und ob eigene Server fürs Streaming bereitstehen. Ob sich eine bestimmte Plattform gerade damit öffnen lässt, prüfen wir nicht — dafür bräuchten wir bei jedem Anbieter ein Abo, und die Antwort gälte einen Tag.
• In die strukturierten Daten kommt diese Wertung — aber nur sie, und nur dort, wo wir sie zeigen. Seit dem 22. August 2026 veröffentlichen wir sie als reviewRating mit klar angegebener Skala von 1 bis 5: Es ist unsere eigene Wertung eines fremden Produkts, mit namentlich genanntem Autor. Bewertungen aus App-Stores stehen dort nicht und werden dort auch nicht stehen — die Richtlinien von „Google“ verbieten das ausdrücklich: „Don't aggregate reviews or ratings from other websites“. Auf der Seite bleiben sie sichtbar, mit dem Namen des Stores, der Zahl der Stimmen und dem Prüfdatum.

Jedes Kriterium der Wertung steht auf der Seite der Rezension: mit dem, was wir konkret gefunden haben, mit einem Link zur offiziellen Quelle. Wer mit den Gewichten nicht einverstanden ist, sieht dort alle Teile und kann selbst anders rechnen.

Die Wertung ergibt sich nur aus den veröffentlichten Kriterien: Partner zahlen nicht für ihre Position, und Anbieter sehen den Text vor der Veröffentlichung nicht. Die Rezensionen schreibt eine namentlich genannte Person — der Name steht bei jedem Text.

Daten aus den App-Stores

Wir verwenden öffentliche Daten aus dem Apple App Store und von Google Play: die Nutzerbewertung samt Anzahl der Bewertungen. Wir geben an, aus welchem Store die Daten stammen. Den Platz in den Kategorie-Charts des Stores zeigen wir nicht — solche Daten haben wir keine gesammelt, und über etwas zu schreiben, das wir nicht sammeln, wäre ein leeres Versprechen.

Wichtig: Das ist kein Marktanteil und keine allgemeine Rangliste der „beliebtesten“ Dienste. Für die Reihenfolge der Dienste verwenden wir diese Daten nicht — sie dienen nur als zusätzlicher Kontext. Nutzerbewertungen verfassen wir nicht selbst und schreiben sie auch nicht um.

In unsere Wertung fließen sie trotzdem ein — und zwar mehrfach: Die App-Bewertung ist in sieben der neun Rubriken auf dieser Seite ein Kriterium (nicht bei Spielen und Antivirenprogrammen). Ihr Gewicht unterscheidet sich dabei um ein Vielfaches, deshalb wiederholen wir die genaue Zahl hier nicht — sie steht in der Kriterientabelle jeder Rubrik, und nur dort lohnt es sich, sie nachzulesen. Es ist der einzige Teil der Wertung, in dem die Nutzer selbst zu Wort kommen; sie bewerten die App, und über den Sinn des Abopreises sagt ihre Bewertung nichts.

Gibt es zwei Stores, zeigen wir keinen gemeinsamen Wert: Jede Store-Zeile hat bereits ihre eigene Zahl an Stimmen, und eine Zahl, die beide verbindet, bringt der Entscheidung nichts — sie verdeckt nur, welche der beiden Meinungen schwerer wiegt. In die Wertung fließt die App-Bewertung gewichtet nach der Zahl der Stimmen ein: Ein einfacher Durchschnitt aus 4,8 (662 Bewertungen) und 4,5 (378 000) ergäbe 4,65 — eine Zahl, in der sechshundert Menschen so viel wiegen wie dreihunderttausend. Und diese Bewertungen nehmen wir nicht in die strukturierten Daten auf, die Suchmaschinen lesen: Die Richtlinien von „Google“ verbieten das ausdrücklich, weil es Daten fremder Websites sind.

Wo ein Preis fehlt

Alle angezeigten Preise sind für Österreich geprüft — auf den offiziellen Seiten der Anbieter oder im Bezahlvorgang. Wo wir keinen Betrag zeigen, gibt es dafür einen konkreten Grund, und er steht direkt auf der Seite: Entweder nennt der Anbieter den Preis nicht öffentlich (dann schreiben wir, wo man ihn sieht), oder er bietet den Dienst für österreichische Konten gar nicht an. Raten erlauben wir uns in keinem Fall. Lassen sich die Daten vorübergehend nicht abrufen, zeigen wir gar keinen Preis — lieber nichts als einen falschen Preis.

Fehler melden

Eine Ungenauigkeit entdeckt? Auf der Seite jedes Dienstes kannst du einen Fehler melden. Sieh dir auch unsere Korrekturrichtlinie an oder schreib uns direkt über die Kontaktseite.

Was auf diese Methodik keinen Einfluss hat

Reihenfolge und Wertungen kann niemand kaufen — weder Anbieter noch Partner. Wie das sichergestellt wird und was sich die Redaktion nicht erlaubt, steht in den redaktionellen Richtlinien. Was die angezeigten Beträge rechtlich bedeuten und wofür wir nicht haften, steht in den Nutzungsbedingungen.