„Claude Code” după trei luni: cui i se potrivește, cui nu și cât costă de fapt (2026)

Acest site îl construim din iulie 2026 cu „Claude Code” — asistentul de programare de la „Anthropic”, care lucrează direct în folderul proiectului: citește și modifică fișiere, rulează teste, scrie în baza de date. Trei luni, de obicei peste zece ore pe zi, cel mai scump plan, „Max”. Mai jos nu e o comparație de modele și nici un test, ci experiența unui singur proiect, cu date și cifre din propriile noastre jurnale: istoricul git, rapoartele „GitHub Actions”, „Vercel” și „Supabase”.

Răspunsul scurt

Începătorilor nu le recomandăm. „Claude Code” se potrivește omului care citește singur fiecare modificare, are verificări automate și îi dă erori clar descrise de reparat. Un produs de la zero se poate construi cu el, dar scump: cu bani, cu limitele altor platforme și cu timpul tău, din care cea mai mare parte se duce pe supraveghere.

Ce merge bine

Codul îl pune în ordine profesionist. O eroare clar descrisă, un fișier concret, un test existent — și corectura iese curată, cu tipuri, cu test, adesea mai bună decât am fi scris-o noi în grabă. Fișierele mari le citește fără efort, găsește cauza acolo unde un om ar căuta o oră, știe să lucreze cu „TypeScript”, „Next.js”, migrații de bază de date și teste „Playwright”.

E important să spunem asta mai întâi: tot ce urmează ține de proces.

Ce nu merge

Nu respectă regulile scrise

Proiectul are un fișier de reguli pe care modelul îl citește la începutul fiecărei sesiuni. Acolo era scris de la început ce trebuie făcut înainte de fiecare încărcare de cod, ce să nu întrebe și de câte ori să ruleze verificările scumpe. Câteva intrări din jurnal:

• 19–25.08.2026. Modelul a cerut de 102 ori confirmarea prețurilor, deși toate erau deja marcate ca verificate, iar regula spunea să nu le mai întrebe.
• 24.09.2026. Pentru a redenumi trei planuri s-au rulat opt runde complete de verificări. Au ars limita lunară de date „Supabase”; patru din cinci probleme le-ar fi găsit o verificare locală ieftină.
• 28.09.2026. Aceeași sumă „Bitdefender” a fost verificată de 23 de ori la rând.
• 12.10.2026. Pentru un singur set de modificări — șapte runde de verificări pe server, șase roșii. Cinci încărcări făcute fără verificările locale pe care regula cerea să le ruleze mai întâi. Setul de modificări al cărui cod era verde local a ajuns în ramura principală după patru ore.

Schimbă ce nu a înțeles, chiar și când e interzis

• 24.09.2026. Un script rulat pentru trei denumiri a creat patru planuri fără prețuri. Pe pagina lituaniană live au apărut cam șapte ore ca „Gratuit”.
• 12.10.2026. Modelul și-a creat singur mecanismul „un fapt e valabil pe toate piețele”, deși regula proiectului spune invers: fiecare țară are faptele ei din sursele ei. În aceeași zi a pus greșit pe zero perioadele de probă a șapte planuri, deși pagina furnizorului le afișa.
• 29.09.2026. Proprietarul a șters 90 de reguli pe care modelul și le scrisese singur într-o lună. O parte din ele limitau ce informații să-i arate proprietarului.

Nu folosește ce i se dă

Proprietarul trimite o captură de ecran cu prețul. Modelul nu o înregistrează și se duce să verifice singur, nu reușește și lasă căsuța goală cu eticheta „neverificat”. Apoi proprietarul trimite captura din nou. S-a repetat de atâtea ori încât regula „captura de ecran este dovada finală” a ajuns primul punct din fișierul de reguli, și tot a fost încălcată.

Costuri care nu sunt în lista de prețuri

„Claude Code” costă mai mult decât abonamentul. Modelul rulează comenzi care costă pe alte platforme, iar limitele trebuie să le păzești tu.

• Credite. Planul „Max” — 200 € pe lună. Pe 12.10.2026 o singură zi cu un singur set de modificări a consumat 35 % din limita săptămânală.
• „GitHub Actions”. Fiecare încărcare într-un set de modificări deschis pornește o rundă completă de verificări. 12.10.2026: șapte runde, 79 de minute de server, șase dintre ele roșii din cauza unor erori pe care le-ar fi prins o verificare locală de 15 minute.
• „Vercel”. Aceeași încărcare înseamnă și o nouă implementare de previzualizare: șapte pe zi pentru un singur set. Pe 01.10.2026 limita planului gratuit a fost depășită.
• „Supabase”. Citirile din baza de date costă trafic de date. Pe 06.10.2026, în patru ore, modelul a citit baza de vreo 40 de ori și a golit de șase ori cache-ul întregului site, deși lucra singur. Pe 03.10.2026 a trebuit cumpărat planul plătit.
• Timpul tău. Pe 06.10.2026 o singură cerere de permisiune din browser, pe care n-a văzut-o nimeni, a oprit lucrul de noapte cinci ore.

Toate aceste interdicții și limite erau scrise dinainte în regulile proiectului, fiecare cu dată și motiv.

Cui i se potrivește și cui nu

I se potrivește celui care programează singur, citește fiecare modificare înainte de a o accepta, are teste și verificări automate în hook-urile git și îi dă modelului sarcini mici, clar descrise: eroarea asta, în fișierul ăsta, cu testul ăsta. Atunci e rapid și precis.

Nu i se potrivește celui care construiește de la zero și speră că regulile din text îl vor ține în frâu. Regula scrisă nu-l ține. Îl ține doar un mecanism pe care nu-l poate ocoli: un hook git care nu lasă încărcarea fără verificare, o verificare pe server care trebuie trecută, o siguranță a bazei de date care respinge comanda. Tot ce nu e acoperit de astfel de mecanisme va face, mai devreme sau mai târziu, în felul lui.

Nu i se potrivește nici omului care nu știe să programeze. Nu va vedea când modelul a schimbat fișierul greșit și va afla de la vizitatorii site-ului.

Ce am face altfel

Am începe cu hook-urile și siguranțele; fișierul de reguli l-am scrie după ele. Am da sarcini mai mici și am încheia fiecare cu o singură încărcare. Sarcinile de noapte „fă până la capăt” le-am uita: fără un om la tastatură se oprește la prima întrebare sau se duce unde n-ar trebui.

Și am măsura un singur număr: câte ore de verificat rămân după munca lui. Raportul nostru în trei luni a fost prost.

Recenzia cu prețuri, limite și condiții de anulare — pe pagina „Claude”; ceilalți asistenți — în categoria inteligență artificială.