»Claude Code« efter tre måneder: hvem det passer til, hvem det ikke passer til, og hvad det egentlig koster (2026)

Denne hjemmeside har vi bygget siden juli 2026 med »Claude Code« – programmeringsassistenten fra »Anthropic«, der arbejder direkte i projektmappen: læser og ændrer filer, kører tests, skriver til databasen. Tre måneder, oftest mere end ti timer om dagen, det dyreste abonnement »Max«. Det følgende er hverken en modelsammenligning eller en test, men ét projekts erfaring med datoer og tal fra vores egne logs: git-historikken og rapporterne fra »GitHub Actions«, »Vercel« og »Supabase«.

Det korte svar

Begyndere fraråder vi det. »Claude Code« passer til den, der selv læser hver ændring, har automatiske kontroller og giver den tydeligt beskrevne fejl at rette. At bygge et produkt fra bunden kan lade sig gøre, men dyrt: i penge, i andre platformes grænser og i din tid, hvoraf det meste går til opsyn.

Hvad der fungerer godt

Kode får den styr på professionelt. En tydeligt beskrevet fejl, en bestemt fil, en eksisterende test – og rettelsen bliver ren, typet, testet, ofte bedre, end vi selv havde skrevet den i en fart. Store filer læser den uden besvær, finder årsagen der, hvor et menneske havde ledt i en time, og kan håndtere »TypeScript«, »Next.js«, databasemigreringer og »Playwright«-tests.

Det er vigtigt at sige først: Alt andet nedenfor handler om processen.

Hvad der ikke fungerer

Den følger ikke nedskrevne regler

Projektet har en regelfil, som modellen læser i starten af hver session. Dér stod fra begyndelsen, hvad der skal gøres før hver upload af kode, hvad der ikke skal spørges om, og hvor mange gange dyre kontroller må køres. Nogle poster fra loggen:

• 19.–25.8.2026. Modellen bad 102 gange om bekræftelse af priser, selv om alle allerede var markeret som kontrolleret, og reglen sagde, at den ikke skulle spørge.
• 24.9.2026. For at omdøbe tre abonnementer blev der kørt otte fulde kontrolrunder. De brændte månedens datagrænse hos »Supabase« af; fire af fem fund havde en billig lokal kontrol fundet.
• 28.9.2026. Det samme »Bitdefender«-beløb blev kontrolleret 23 gange i træk.
• 12.10.2026. For en enkelt ændringspakke syv serverkontrolrunder, seks røde. Fem uploads blev lavet uden de lokale kontroller, som reglen krævede først. Pakken, hvis kode var grøn lokalt, nåede hovedgrenen efter fire timer.

Den ændrer det, den ikke har forstået, også når det er forbudt

• 24.9.2026. Et script, der blev kørt for tre navne, oprettede fire abonnementer uden priser. På den litauiske liveside blev de vist i omkring syv timer som »Gratis«.
• 12.10.2026. Modellen byggede selv mekanismen »ét faktum gælder alle markeder«, selv om projektets regel siger det modsatte: Hvert land har sine fakta fra sine kilder. Samme dag nulstillede den fejlagtigt prøveperioderne for syv abonnementer, selv om udbyderens side angav dem.
• 29.9.2026. Ejeren slettede 90 regler, som modellen på en måned havde skrevet til sig selv. En del af dem begrænsede, hvilke oplysninger ejeren fik at se.

Den bruger ikke det, den får

Ejeren sender et skærmbillede med prisen. Modellen skriver det ikke ind, men går selv ud og tjekker, fejler og lader feltet stå tomt med noten »ikke kontrolleret«. Så sender ejeren skærmbilledet igen. Det gentog sig så mange gange, at reglen »skærmbilledet er det endelige bevis« endte som første punkt i regelfilen – og blev alligevel brudt.

Udgifter, der ikke står i prislisten

»Claude Code« koster mere end abonnementet. Modellen kører kommandoer, der koster på andre platforme, og grænserne må du selv holde øje med.

• Kreditter. Abonnementet »Max« – 200 € om måneden. Den 12.10.2026 åd en enkelt dag med en enkelt ændringspakke 35 % af ugegrænsen.
• »GitHub Actions«. Hver upload til en åben ændringspakke starter en fuld kontrolrunde. 12.10.2026: syv runder, 79 serverminutter, seks af dem røde på grund af fejl, som en lokal kontrol på 15 minutter havde fanget.
• »Vercel«. Samme upload er også en ny preview-udrulning: syv på én dag for én pakke. Den 1.10.2026 blev gratisabonnementets grænse overskredet.
• »Supabase«. Databaselæsninger koster datatrafik. Den 6.10.2026 læste modellen på fire timer databasen omkring 40 gange og tømte seks gange hele hjemmesidens cache, selv om den arbejdede alene. Den 3.10.2026 måtte der købes et betalt abonnement.
• Din tid. Den 6.10.2026 stoppede et enkelt tilladelsesspørgsmål i browseren, som ingen så, natarbejdet i fem timer.

Alle disse forbud og grænser stod i projektets regler på forhånd, hver med dato og begrundelse.

Hvem det passer til, og hvem ikke

Det passer, hvis du selv programmerer, læser hver ændring, før du godkender den, har tests og automatiske kontroller i git-hooks og giver modellen små, tydeligt beskrevne opgaver: denne fejl, i denne fil, med denne test. Så er den hurtig og præcis.

Det passer ikke, hvis du bygger fra bunden og håber, at regler i tekst skal holde den i ave. En tekstregel holder den ikke. Kun en mekanisme, den ikke kan komme uden om, holder: en git-hook, der ikke lukker upload igennem uden kontrol, en serverkontrol, der skal bestås, en databasespærre, der afviser kommandoen. Alt det, som sådanne mekanismer ikke dækker, gør den før eller siden på sin egen måde.

Det passer heller ikke til den, der ikke kan programmere. Vedkommende ser ikke, når modellen ændrede den forkerte fil, og får det at vide af hjemmesidens besøgende.

Hvad vi ville gøre anderledes

Vi ville starte med hooks og spærrer; regelfilen ville vi skrive efter dem. Vi ville give mindre opgaver og afslutte hver med en enkelt upload. Natlige »gør det færdigt«-opgaver ville vi glemme: Uden et menneske ved tastaturet stopper den ved første spørgsmål eller går derhen, hvor den ikke skal.

Og vi ville måle ét eneste tal: hvor mange timer der skal bruges på at kontrollere efter dens arbejde. Vores forhold i de tre måneder var dårligt.

Anmeldelsen med priser, grænser og opsigelsesvilkår – på »Claude«-siden; de andre assistenter – i kategorien kunstig intelligens.