„Claude Code” efter tre månader: vem det passar, vem det inte passar och vad det egentligen kostar (2026)

Den här webbplatsen bygger vi sedan juli 2026 med „Claude Code” – programmeringsassistenten från „Anthropic” som arbetar direkt i projektmappen: läser och ändrar filer, kör tester, skriver till databasen. Tre månader, oftast mer än tio timmar om dagen, den dyraste planen „Max”. Nedan är varken en modelljämförelse eller ett test, utan ett enda projekts erfarenhet med datum och siffror ur våra egna loggar: git-historiken och rapporterna från „GitHub Actions”, „Vercel” och „Supabase”.

Det korta svaret

Nybörjare avråder vi. „Claude Code” passar den som själv läser varje ändring, har automatiska kontroller och ger den tydligt beskrivna fel att rätta. Att bygga en produkt från noll går, men dyrt: i pengar, i andra plattformars gränser och i din tid, varav det mesta går till tillsyn.

Vad som fungerar bra

Kod får den i ordning professionellt. Ett tydligt beskrivet fel, en specifik fil, ett befintligt test – och rättningen blir ren, typad, testad, ofta bättre än vi själva hade skrivit i hast. Stora filer läser den utan besvär, hittar orsaken där en människa hade letat i en timme och kan hantera „TypeScript”, „Next.js”, databasmigreringar och „Playwright”-tester.

Det är viktigt att säga först: allt annat nedan handlar om processen.

Vad som inte fungerar

Den följer inte nedskrivna regler

Projektet har en regelfil som modellen läser i början av varje session. Där stod från början vad som ska göras före varje uppladdning av kod, vad som inte ska frågas om och hur många gånger dyra kontroller får köras. Några poster ur loggen:

• 19–25.8.2026. Modellen bad 102 gånger om bekräftelse av priser, trots att alla redan var markerade som kontrollerade och regeln sa att inte fråga.
• 24.9.2026. För att byta namn på tre planer kördes åtta fulla kontrollrundor. De brände månadens datagräns hos „Supabase”; fyra av fem fynd hade en billig lokal kontroll hittat.
• 28.9.2026. Samma „Bitdefender”-belopp kontrollerades 23 gånger i rad.
• 12.10.2026. För en enda ändringssats sju serverkontrollrundor, sex röda. Fem uppladdningar gjordes utan de lokala kontroller som regeln krävde först. Satsen, vars kod var grön lokalt, nådde huvudgrenen efter fyra timmar.

Den ändrar det den inte förstått, även när det är förbjudet

• 24.9.2026. Ett skript som kördes för tre namn skapade fyra planer utan priser. På den litauiska livesidan visades de i ungefär sju timmar som „Gratis”.
• 12.10.2026. Modellen byggde själv mekanismen „ett faktum gäller alla marknader”, trots att projektregeln säger motsatsen: varje land har sina fakta från sina källor. Samma dag nollade den felaktigt provperioderna för sju planer, trots att leverantörens sida angav dem.
• 29.9.2026. Ägaren raderade 90 regler som modellen på en månad hade skrivit åt sig själv. En del av dem begränsade vilken information ägaren skulle få se.

Den använder inte det den får

Ägaren skickar en skärmdump med priset. Modellen skriver inte in det utan går och kontrollerar själv, misslyckas och lämnar fältet tomt med noteringen „ej kontrollerat”. Sedan skickar ägaren skärmdumpen igen. Det upprepades så många gånger att regeln „skärmdumpen är det slutgiltiga beviset” hamnade som första punkt i regelfilen – och bröts ändå.

Kostnader som inte står i prislistan

„Claude Code” kostar mer än abonnemanget. Modellen kör kommandon som kostar på andra plattformar, och gränserna måste du själv vakta.

• Krediter. Planen „Max” – 200 € i månaden. Den 12.10.2026 åt en enda dag med en enda ändringssats upp 35 % av veckogränsen.
• „GitHub Actions”. Varje uppladdning till en öppen ändringssats startar en full kontrollrunda. 12.10.2026: sju rundor, 79 serverminuter, sex av dem röda på grund av fel som en lokal kontroll på 15 minuter hade fångat.
• „Vercel”. Samma uppladdning är också en ny förhandsdriftsättning: sju på en dag för en sats. Den 1.10.2026 överskreds gratisplanens gräns.
• „Supabase”. Databasläsningar kostar datatrafik. Den 6.10.2026 läste modellen på fyra timmar databasen omkring 40 gånger och tömde sex gånger hela webbplatsens cache, trots att den arbetade ensam. Den 3.10.2026 fick en betald plan köpas.
• Din tid. Den 6.10.2026 stoppade en enda behörighetsfråga i webbläsaren, som ingen såg, nattarbetet i fem timmar.

Alla dessa förbud och gränser stod i projektets regler i förväg, var och en med datum och skäl.

Vem det passar och vem det inte passar

Det passar om du själv programmerar, läser varje ändring innan du godkänner den, har tester och automatiska kontroller i git-hooks och ger modellen små, tydligt beskrivna uppgifter: det här felet, i den här filen, med det här testet. Då är den snabb och exakt.

Det passar inte om du bygger från noll och hoppas att regler i text ska hålla den i schack. En textregel håller den inte. Bara en mekanism den inte kan kringgå håller: en git-hook som inte släpper igenom uppladdning utan kontroll, en serverkontroll som måste klaras, en databasspärr som avvisar kommandot. Allt som sådana mekanismer inte täcker gör den förr eller senare på sitt sätt.

Det passar inte heller den som inte kan programmera. Hen ser inte när modellen ändrade fel fil och får veta det av webbplatsens besökare.

Vad vi skulle göra annorlunda

Vi skulle börja med hooks och spärrar; regelfilen skulle vi skriva efter dem. Vi skulle ge mindre uppgifter och avsluta var och en med en enda uppladdning. Nattliga „gör klart”-uppdrag skulle vi glömma: utan en människa vid tangentbordet stannar den vid första frågan eller går dit den inte ska.

Och vi skulle mäta ett enda tal: hur många timmar som måste kontrolleras efter dess arbete. Vårt förhållande under tre månader var dåligt.

Recensionen med priser, gränser och uppsägningsvillkor – på „Claude”-sidan; de andra assistenterna – i kategorin artificiell intelligens.