„Claude Code“ po třech měsících: komu se hodí, komu ne a kolik doopravdy stojí (2026)

Tento web stavíme od července 2026 s „Claude Code“ — programovacím asistentem od „Anthropic“, který pracuje přímo v adresáři projektu: čte a mění soubory, spouští testy, zapisuje do databáze. Tři měsíce, většinou víc než deset hodin denně, nejdražší plán „Max“. Níže není srovnání modelů ani test, ale zkušenost jednoho projektu s daty a čísly z našich vlastních záznamů: historie gitu, reportů „GitHub Actions“, „Vercel“ a „Supabase“.

Krátká odpověď

Začátečníkům nedoporučujeme. „Claude Code“ se hodí člověku, který si sám přečte každou změnu, má automatické kontroly a dává mu jasně popsané chyby k opravě. Stavět produkt od nuly s ním lze, ale draze: penězi, limity jiných platforem a vaším časem, z něhož většina padne na dohled.

Co funguje dobře

Kód dá do pořádku profesionálně. Jasně popsaná chyba, konkrétní soubor, existující test — a oprava je čistá, s typy, s testem, často lepší, než bychom ve spěchu napsali sami. Velké soubory čte bez potíží, najde příčinu tam, kde by člověk hledal hodinu, umí pracovat s „TypeScriptem“, „Next.js“, databázovými migracemi a testy „Playwright“.

To je důležité říct jako první: všechno ostatní níže se týká procesu.

Co nefunguje

Nedodržuje sepsaná pravidla

Projekt má soubor pravidel, který model čte na začátku každé relace. Od začátku v něm bylo zapsáno, co dělat před každým nahráním kódu, na co se neptat a kolikrát spouštět drahé kontroly. Několik záznamů z deníku:

• 19.–25. 8. 2026. Model 102krát požádal o potvrzení cen, přestože všechny už byly označené jako ověřené a pravidlo říkalo se na ně neptat.
• 24. 9. 2026. Kvůli přejmenování tří plánů se spustilo osm plných kol kontrol. Spálila měsíční datový limit „Supabase“; čtyři z pěti nálezů by odhalila levná místní kontrola.
• 28. 9. 2026. Stejná částka „Bitdefender“ ověřena 23krát za sebou.
• 12. 10. 2026. Na jednu sadu změn sedm kol serverových kontrol, šest červených. Pět nahrání proběhlo bez místních kontrol, které pravidlo vyžadovalo spustit napřed. Sada změn, jejíž kód byl lokálně zelený, se do hlavní větve dostala po čtyřech hodinách.

Mění to, čemu nerozuměl, i když je to zakázané

• 24. 9. 2026. Skript spuštěný kvůli třem názvům vytvořil čtyři plány bez cen. Na živé litevské stránce se asi sedm hodin zobrazovaly jako „Zdarma“.
• 12. 10. 2026. Model si sám vytvořil mechanismus „jeden fakt platí pro všechny trhy“, přestože pravidlo projektu říká opak: každá země má svá fakta ze svých zdrojů. Téhož dne chybně vynuloval zkušební období sedmi plánů, přestože je stránka poskytovatele uváděla.
• 29. 9. 2026. Majitel smazal 90 pravidel, která si model během měsíce napsal sám pro sebe. Část z nich omezovala, jaké informace majiteli ukazovat.

Nepoužívá, co dostane

Majitel pošle snímek obrazovky s cenou. Model ho nezapíše a jde ověřovat sám, nepodaří se mu to a nechá políčko prázdné s poznámkou „neověřeno“. Pak majitel pošle snímek znovu. Opakovalo se to tolikrát, že pravidlo „snímek obrazovky je konečný důkaz“ skončilo jako první bod souboru pravidel, a stejně se porušovalo.

Náklady, které v ceníku nejsou

„Claude Code“ stojí víc než předplatné. Model spouští příkazy, které stojí peníze na jiných platformách, a limity musíte hlídat vy.

• Kredity. Plán „Max“ — 200 € měsíčně. 12. 10. 2026 jeden den s jednou sadou změn spotřeboval 35 % týdenního limitu.
• „GitHub Actions“. Každé nahrání do otevřené sady změn spustí plné kolo kontrol. 12. 10. 2026: sedm kol, 79 serverových minut, šest z nich červených kvůli chybám, které by zachytila 15minutová místní kontrola.
• „Vercel“. Totéž nahrání je i nové náhledové nasazení: sedm za den pro jednu sadu. 1. 10. 2026 byl překročen limit bezplatného plánu.
• „Supabase“. Čtení z databáze stojí datový přenos. 6. 10. 2026 model za čtyři hodiny přečetl databázi asi 40krát a šestkrát shodil cache celého webu, přestože pracoval sám. 3. 10. 2026 bylo nutné koupit placený plán.
• Váš čas. 6. 10. 2026 jeden dotaz na oprávnění v prohlížeči, který nikdo neviděl, zastavil noční práci na pět hodin.

Všechny tyto zákazy a limity byly v pravidlech projektu zapsány předem, každý s datem a důvodem.

Komu se hodí a komu ne

Hodí se, pokud sami programujete, čtete každou změnu, než ji přijmete, máte testy a automatické kontroly v git hoocích a modelu dáváte malé, jasně popsané úkoly: tuhle chybu, v tomhle souboru, s tímhle testem. Pak je rychlý a přesný.

Nehodí se, pokud stavíte od nuly a doufáte, že ho pravidla v textu udrží. Textové pravidlo ho nedrží. Drží ho jen mechanismus, který nemůže obejít: git hook, který nedovolí nahrát bez kontroly, serverová kontrola, kterou je nutné projít, databázová pojistka, která příkaz odmítne. Všechno, co takové mechanismy nepokrývají, dřív nebo později udělá po svém.

Nehodí se ani člověku, který neumí programovat. Nepozná, kdy model změnil špatný soubor, a dozví se to od návštěvníků webu.

Co bychom udělali jinak

Začali bychom hooky a pojistkami; soubor pravidel bychom psali až po nich. Dávali bychom menší úkoly a každý uzavřeli jedním nahráním. Noční úkoly „dodělej do konce“ bychom zapomněli: bez člověka u klávesnice se zastaví u první otázky, nebo jde tam, kam nemá.

A měřili bychom jediné číslo: kolik hodin se po jeho práci musí kontrolovat. Náš poměr za tři měsíce byl špatný.

Recenze s cenami, limity a podmínkami zrušení — na stránce „Claude“; ostatní asistenti — v kategorii umělá inteligence.